Vấn đề với "Gap Spotting"
Hầu hết lời khuyên về chiến lược tổng quan tài liệu đều hội tụ về cùng một chỉ dẫn: tìm khoảng trống, lấp đầy nó. Xác định cái gì chưa được nghiên cứu, thiết kế nghiên cứu để giải quyết nó, gửi đến tạp chí quan tâm. Khoảng trống là lý do biện minh của bạn.
Lời khuyên này không sai về nguyên tắc. Vấn đề là cách nhà nghiên cứu áp dụng nó trong thực tế. Gap spotting tạo ra những nghiên cứu mới về mặt kỹ thuật nhưng rỗng về mặt lập luận. Khoảng trống tồn tại; nghiên cứu lấp đầy nó; không ai thực sự chắc điều gì đã thay đổi. Reviewer cảm nhận được điều này trước khi họ có thể gọi tên nó.
Chiến lược tổng quan tài liệu hiểu sai gì về khoảng trống
Khoảng trống là mô tả về cái gì vắng mặt trong tài liệu. Nó không nói gì về việc sự vắng mặt đó có quan trọng hay không.
Khoảng trống ở khắp nơi. Bạn có thể nghiên cứu xem một kỹ thuật phẫu thuật cụ thể đã được so sánh trong mẫu từ tỉnh này với tỉnh khác chưa. Bạn có thể điều tra một biến điều hòa hẹp mà chưa meta-analysis nào xem xét. Bạn có thể hỏi liệu một công cụ được xác thực ở người lớn có hoạt động khác ở trẻ em không. Đây đều là khoảng trống thực sự. Hầu hết chúng không đáng lấp đầy.
Cách đóng khung gap-as-justification tạo ra một vấn đề hệ thống: nó huấn luyện nhà nghiên cứu nhìn ra ngoài, vào cái chưa được làm, thay vì nhìn vào trong, vào câu hỏi thực sự cần trả lời. Một nghiên cứu được thiết kế chủ yếu xung quanh sự vắng mặt là nghiên cứu mà lý do tồn tại sẽ biến mất ngay khi ai đó khác đăng bài trong lĩnh vực đó.
Điều gì làm cho câu hỏi nghiên cứu đáng đặt ra xác định sự khác biệt giữa câu hỏi chỉ đơn thuần chưa được trả lời và câu hỏi chưa được trả lời vì lý do quan trọng. Gap spotting thường tạo ra loại trước.
Xây dựng vấn đề như một giải pháp thay thế
Chiến lược tổng quan tài liệu tạo ra nghiên cứu có cơ sở vững chắc hơn bắt đầu từ một câu hỏi khác: Cái gì thực sự hỏng, không rõ ràng, hoặc chưa giải quyết theo cách ảnh hưởng đến điều gì đó thực tế?
Đây là xây dựng vấn đề (problem formulation) thay vì gap spotting. Sự khác biệt không chỉ là ngữ nghĩa. Khoảng trống tồn tại trong tài liệu. Vấn đề tồn tại trong thế giới thực, hoặc trong hiểu biết khoa học, và tài liệu chưa giải quyết đầy đủ.
Xây dựng vấn đề nghe như thế này: bác sĩ lâm sàng đang đưa ra quyết định dựa trên bằng chứng từ dân số không phù hợp với bệnh nhân của họ, và sự không đồng nhất giữa các nghiên cứu khiến không rõ hướng tác dụng thực sự đi theo chiều nào. Đó là một vấn đề. Một nghiên cứu giải quyết nó có lý do tồn tại vượt qua các bài đăng khác.
Đóng khung khoảng trống nghe như thế này: chưa có nghiên cứu nào trực tiếp so sánh X và Y trong dân số Z. Đó là khoảng trống. Nó cũng có thể là vấn đề, nhưng chỉ khi sự vắng mặt của so sánh đó đang gây ra một thất bại downstream nào đó — trong quyết định lâm sàng, trong độ chính xác của hướng dẫn, trong hiểu biết khoa học.
Bài kiểm tra không phải là khoảng trống có tồn tại không. Mà là lấp đầy nó có thay đổi điều gì không.
Tại sao tạp chí từ chối bài báo đóng khung theo gap
Biên tập viên và reviewer đều đọc tổng quan tài liệu. Họ có thể nhận ra chiêu thức tu từ: ba đoạn thiết lập rằng khoảng trống tồn tại, tiếp theo là "do đó nghiên cứu này là cần thiết." Nó quen thuộc về cấu trúc, và nó gây ra sự hoài nghi chính xác vì nó quá quen thuộc.
Reviewer thấy đóng khung gap không thuyết phục thường diễn đạt mối lo ngại là "đóng góp không rõ ràng" hoặc "lý do cho thiết kế nghiên cứu không đầy đủ." Những nhận xét này khó giải quyết hơn phê bình phương pháp vì chúng đang chỉ vào điều gì đó thực: nghiên cứu được biện minh bằng sự vắng mặt, không phải bằng sự cần thiết.
Sự khác biệt giữa thú vị và có thể đăng đề cập trực tiếp đến điều này — tạp chí không chỉ muốn nghiên cứu mới, họ muốn nghiên cứu mà tính mới chuyển thành thứ ban biên tập có thể bảo vệ trước độc giả. Lấp gap mà không giải quyết vấn đề hiếm khi đạt được điều đó.
Cách đóng khung lại gap thành vấn đề
Nếu bạn đã xác định khoảng trống và xây dựng nghiên cứu xung quanh nó, việc đóng khung lại không nhất thiết là đại tu phương pháp. Đó là thay đổi cách đóng khung, và nó thường bắt đầu ở phần Giới thiệu.
Câu hỏi để làm ngược lại: Nếu nghiên cứu của mình cho ra kết quả mình mong đợi, cụ thể điều gì thay đổi? Quyết định nào trở nên rõ ràng hơn? Diễn giải nào trở nên vững chắc hơn? Thực hành hoặc hướng dẫn nào có cơ sở tốt hơn?
Nếu câu trả lời thành thật là "nó lấp đầy khoảng trống đã tồn tại," đó là dấu hiệu cách đóng khung cần được cải thiện trước khi gửi. Nếu câu trả lời là "bác sĩ lâm sàng làm việc với dân số này sẽ có bằng chứng trực tiếp thay vì ngoại suy từ mẫu không tương đồng," bạn có một phát biểu vấn đề. Khoảng trống có thể giống nhau; trọng lượng lập luận thì hoàn toàn khác.
Việc đóng khung lại này nên xảy ra trước khi nghiên cứu được thiết kế, không phải trong lúc chỉnh sửa. Nghiên cứu được thiết kế xung quanh vấn đề tạo ra các lựa chọn khác nhau: đo lường outcome nào, comparator nào quan trọng, đặc điểm mẫu nào cần thiết cho tính tổng quát hóa. Nghiên cứu được thiết kế để lấp gap tạo ra các lựa chọn khác: bất cứ thứ gì làm cho gap rõ ràng nhất là vắng mặt trong tài liệu hiện có.
Điều này thay đổi cách bạn viết phần Giới thiệu như thế nào
Hệ quả thực tế của xây dựng vấn đề thay vì gap spotting thể hiện ở cách bạn cấu trúc phần đầu tiên của bài báo.
Phần Giới thiệu theo gap-spotting truy theo tài liệu theo thời gian, đến phần thiếu, và tuyên bố nghiên cứu giải quyết nó. Phần Giới thiệu theo problem-driven thiết lập câu hỏi nào quan trọng và tại sao bằng chứng hiện tại không trả lời được, rồi định vị nghiên cứu như cơ chế giải quyết thất bại đó.
Cả hai cấu trúc đều có thể đạt yêu cầu. Chỉ một cấu trúc cho reviewer lý do để quan tâm trước khi họ đọc phần phương pháp.
Câu hỏi nghiên cứu đáng đặt ra thường là câu hỏi mà việc không có câu trả lời bản thân nó đã là vấn đề — không chỉ là sự vắng mặt, mà là nguồn gốc chủ động của sự không chắc chắn hoặc sai sót mà một nghiên cứu có thể giảm bớt.
Nếu bài viết này hữu ích cho bản thảo của bạn, có thể tham khảo Discussion Section Playbook của mình.